石川健治先生がインタビュアーとなり憲法学の泰斗・樋口陽一先生に「国際憲法というコトバと私のかかわり」「1953-57の東北大学法学部学生としての好運－小田滋の国際法と祖川武夫の外交史－」「偉大な師でありながらかつ慈父であった祖川武夫」などについて語っていただいた1時間半の動画です。参加申込者にはセミナー開催前に視聴していただきました。
視聴した方から次のような感想が寄せられています。
「樋口先生の直近のお話が聴けるだけでも大変な機会でした。ご自身の学問に大きく影響した祖川武夫との関係性などを語られたのを聴けたのは貴重で、その後の会場参加の分科会などの理解に大いにつながりました」、「本当の学問のあり方を感じることができました。世代を超えて残る理論というのは、このように形成されるものだということを認識できました」、「貴重なオーラルヒストリーでした」

　ご参加の皆さん今日は。早いもので当大学セミナーハウス５０周年記念行事として始まりましたこの意義深いセミナーも、コロナ禍という災いによって途中一度、中止した年もありましたが、オンラインを利用して、できる限り実現しようという講師の先生方の強い意志に励まされて昨年は開催できました。さらに今年は対面型のセミナーでじかに講師と参加者が向き合えるよう、コロナに対する予防措置を徹底したうえハイブリッド形式を取り入れて行うことに踏み切らせていただきました。
今年のテーマはチラシにも掲げてありますように、「転換期の国際憲法？」というものであります。そのチラシの中での企画委員長石川先生のご説明通り、「複数の国にまたがる私人間の法律問題を規律するルールを国際司法」と呼ぶとして、その一方「複数の国にまたがる、軍事、外交、人権、環境など」憲法的ルールをもし「国際憲法」と呼べればその主要な存在形式は各国の憲法ということになります。国際立憲主義といえば民主主義を掲げる国にとって理想的な体系といえる気がいたしますが、第二次世界大戦以後、世界の現実に合わせてこれを実現しようと試みたのは、やはり国連でしょうか。しかしご承知のように英語でUNITED NATIONSすなわち国際連合軍であった第二次大戦の勝ち組米・英・仏・ソ連・中国の５か国が安全保障理事会で各々拒否権を持つという特権を確保した結果、発足当初から中途半端な形でしか、国際正義が発揮されることがなかったのは事実でありましょう。今日のロシアによるウクライナ侵略の状況を見れば一目瞭然であります。
しかし、だからといって憲法を深く学問する方々にとって、この事態に手をこまねいていてはなるまいと存じます。私どもは石川先生主導のもと、仙台にお住いの樋口陽一先生の仕事場に伺って、お二人の対談を録画させていただきました。比較憲法学の第一人者樋口先生がどのような発言をされたか、またタイトルの「憲法を学問する」が「憲法を学ぶ」でも「憲法研究」でもない理由は何か、樋口先生の思いに共鳴された愛弟子の石川先生が今回のセミナーを機会に皆さんに伝えて下さると確信しております。
コロナ禍は依然として収まっておりませんがこうして対面でゼミが行われる機会に参加してくださいました皆さんが、心から良かったと思われてお帰りになるのを祈っております。ありがとうございました。

 

　講師によるパネルディスカッションでは、冒頭に石川委員長から今回のセミナーの開催趣旨の説明がありました。
　続いて第１分科会「国際紛争の平和的解決と憲法」、第２分科会「戦争・武力行使と憲法」、第３分科会「憲法と国際法の関係」、第４分科会「統治行為としての経済政策」それぞれについて各講師から論点説明があり、今回のテーマ 「転換期の国際憲法？」について講師間で議論が展開されました。
　参加者の方からは、次のような感想が寄せられました。
「それぞれの先生の問題意識を，石川先生が上手に展開してくださったので，とても興味深くお話を伺えました」、「国際憲法について各講師がキーワードをあげてコメントして良い導入になった」、「学会の中心におられる先生方のお話を伺えることは、本当に貴重な機会となりました」、「４名の先生が揃うことはこの時だけです」

　昨年の「憲法を学問するⅤ」でとりあげた樋口陽一『憲法』は、その索引に「国際憲法」の語が登場する例外的なテキストである。同名の原題をもつ仏文著書を、後の国際司法裁判所裁判官、小田滋と共訳した体験がその背景にあるのは、いうまでもない。しかし、それ以上に、戦前は京城帝国大学、戦後は東北大学で活躍した国際法学者・祖川武夫が、樋口にとっての学問上のメンターであり続けた事実が、昨年も指摘された樋口憲法学と国際法学との親和性を示唆している（参照、祖川武夫論文集『国際法と戦争違法化――その論理構造と歴史性』［信山社、2004 年］）。
　祖川は、戦前は国際法学者、戦後は世界的な国際政治学者として活躍したハンス・モーゲンソーの研究から入り、国際紛争の平和的解決の制度を、国際政治の現実との緊張関係において追究した人である。国連憲章における集団的自衛権の観念や、日米安保条約・日韓基本条約に対しても、批判的な検討を加えた。この祖川が樋口に与えた学問上の影響の探求を通して、標題の主題に迫ろうというのが、第１分科会の狙いである。
 

　一国の政治過程における窮極の事態というべき戦争の開始は、先行する国際紛争にどれだけ切迫性があるかにかかわらず、国際問題としての側面と同時に国内問題としての側面をも有している。
　むしろ現代の戦争は、対外的側面と対内的側面とが接合する事象として捉えるのでなければ、その構造的本質を見誤るおそれがある。1931 年以降 15 年にわたって続けられた日本の対外侵略は、この両側面の結合がもたらした破滅的帰結である（今日のロシアによるウクライナ侵攻にも同じ結合が看取される）。
　現代の戦争についてのこうした把握を憲法論の地平に引き直すと、いかなることがいえるであろうか。例えばこのような事柄について、皆さんとともに考えていきたい。
 

　日本の憲法史を振り返ればわかるとおり、一国の立憲的憲法は、国際法秩序を離れて理解することができません。憲法と国際法の理論的関係は、日本国憲法の制定をどのように理解するかにも関わってきました。さらには国際法の変化は、憲法の運用や解釈を、ついには憲法典をも変えていくかもしれません。様々な二国間・多国間の枠組が形成され、国際公益が実現される過程と、一国の政治プロセスを規律する憲法とがどのように関わるのか。国際人権法や SDGs のような国際的な規範の生成は、日本国憲法と果たして順接の関係にあるのか。こうした点を、東西冷戦終結から 30 年、グローバル化が曲がり角にあるとされる 2022 年の時点で議論してみたいと思います。
 

　現今の状況の中で、「政治に対する法的統制はできるだけ少ない方がよい」という主張が見られる。また、「政治に対する法的統制は不可能だ」という議論も見られる。この分科会では、「国民意識」に言及するいくつかの判決、統治行為に関する憲法理論を検討し、経済政策や国際経済秩序の形成が、一国の統治構造の中でどのように位置づけられるかを検討してみたい。
樋口陽一「比較憲法論から見た日本の裁判官制度像」、「〈批判的峻別論〉の可能性」、宍戸常寿「統治行為論について」、
蟻川恒正「『婚姻の自由』のパラドクス」、石川健治「憲法・経済・秩序」の各論考が特に参照される。
 

　初日の夕食後に行われた「フリートーク」は、最初にオンライン参加者と講師の方々との質疑応答から始まりました。
フリートークは、会場参加者が4人の講師と直接会話ができる特別な時間となりました。参加者が自由に着席した４つのテーブルを4人の講師が回り、参加者の経験やバックグランドを超えた自由闊達な交流を図ることができました。

　2日目、このセミナー最後のプログラムは【総括討論・質疑応答】です。
分科会報告を踏まえて、総括討論と質疑応答を行いましたが、参加者からの積極的な質疑が続き、熱く盛り上がりました。
質疑応答の後、企画委員長の石川健治先生より総評とご挨拶をいただき終了となりました。
　参加者の方からは、次のような感想が寄せられました。
「質疑応答から、少し抽象化して、関連する論点についてもご意見をお伺いできたことが良かったと思います」「２日間という短い時間でしたが、密度の濃い時間でした。法を学ぶ者として少し進歩できたように思います」、「法を学んだことのない素人にも、雲の上の人たちと触れる機会を得られるのはとても貴重な価値のある時間でした」

　最後に、大学セミナーハウス外村専務理事より閉会の挨拶があり、講師の先生方を囲んで記念撮影をさせていただき、閉会となりました。
　2日間のセミナーを通して、参加者の方から様々な感想をいただきました。
「このような会を継続していることは、先生方、ご関係の方々のご労力があると思われます。本当にありがとうございます」「全体を通じて４教授の掛け合いがとてもエキサイティングでした」など

　全国から多くの方々にご参加いただきありがとうございました。
また、セミナーの企画から運営までご尽力いただき、2日間にわたって熱心に参加者と向き合っていただいた4人の講師の先生方と特別講義をご提供いただいた樋口先生に心より感謝申し上げます。